Саша Скочиленко находится в СИЗО с 13 апреля 2022 года. За все это время с ней не было проведено практически никаких следственных действий, а во время рассмотрения дела судом — которое, как считает защита, прокурор Никандрова специально затягивает — гособвинение вместо доказательств приводит лишь «следственную бумажную волокиту».
Так, например, на одном из заседаний несколько часов прокурор Никандрова зачитывала устав магазина «Перекресток», должностные инструкции кассира, пекаря, менеджера и прочих сотрудников, а также расписание их работы.
Каждое заседание между защитой и обвинением случается перепалка по поводу переноса заседания — прокуратура требует переноса почти сразу после начала заседания, а адвокаты и сама Скочиленко просят этого не делать, так как каждое «лишнее» этапирование в суд очень тяжело дается Саше. Они просили судью призвать гособвинителя к порядку и отметили, что такое затягивание процесса сильно бьет по здоровью Скочиленко. На одном из заседаний, услышав это, прокурор Никандрова громко рассмеялась.
На одном из заседаний суд допросил двух свидетелей обвинения — друга Саши Скочиленко Алексея Николаева и военного Станислава Оженкова. Оба отказались повторить слова, сказанные следователю. Прокурорке Ирине Никандровой пришлось зачитывать протоколы допросов.
На прошлом заседании суд допросил врача-кардиолога, которая трижды осматривала Скочиленко в СИЗО. По словам медика, состояние здоровья Саши стремительно ухудшается, ей требуются систематические осмотры врача, которым препятствуют в изоляторе. При таком диагнозе, как у Скочиленко, возможен летальный исход.
На прошлом заседании не смог присутствовать адвокат Скочиленко Юрий Новолодский. В отношении Новолодского, возглавляющего Балтийскую коллегию адвокатов, возбуждены два дисциплинарных дела. Их рассматривают одновременно с судом по делу Скочиленко.
«Все претензии ко мне в том, что я высказываю критические суждения об авторитарном стиле правления президента палаты, который принижает адвокатский совет», — рассказал сам Новолодский о первом дисциплинарном деле.
Суть второго дисциплинарного дела в том, что Новолодский «дискредитирует» адвокатскую деятельность. «Один из вице-президентов адвокатской палаты, словно сотрудник цента "Э", осмотрел интернет-ресурсы и надергал высказывания, которые посчитал дискредитацией и фейками об адвокатуре», — рассказал MR7 адвокат Александр Мелешко, который представляет интересы Новолодского.
Юрий Новолодский просил Адвокатскую палату Петербурга перенести слушания по его дисциплинарным делам на другой день, чтобы они не совпадали с судом по делу Скочиленко. Но его просьбы не были услышаны, и на прошлом заседании присутствовать адвокат не смог.
Недавно у сокамерницы Скочиленко диагностировали коронавирус, Саша тоже чувствовала себя плохо, но ей отказались делать тест на ковид. Сегодня ее конвоировали в суд.
В канале поддержки Скочиленко сегодня написали такой пост: «Не можем с чистой совестью звать вас на сегодняшнее заседание — но будем рады видеть. Если придете, будьте осторожны, не забывайте маски!». Друг Скочиленко Алексей Белозеров уже приехал в суд и раздает медицинские маски слушателям.
Судья Демяшева открывает заседание. Защитники Скочиленко сегодня в полном составе: Неповиннова, Новолодский, Герасимов и Кислякова.
Гособвинение сегодня в суде представляет новый прокурор — Лариошин.
«Если у нас в каждом судебном заседании будет присутствовать новый прокурор, это будет мало походить на должное правосудие. Я не против участия этого прокурора сегодня, но если в следующем заседании будет новый прокурор, то это будет смешно», — комментирует замену адвокат Новолодский.
Сегодня защита собиралась допросить эксперток Сафонову и Гришанину, написавших заключение для следствия, и Светлану Друговейко-Должанскую, автора независимой лингвистической экспертизы.
Но свидетели обвинения в суд сегодня не явились. «У нас извещались эксперты, поступили телефонограммы, в которых сообщается, что Гришанина и Сафонова из-за трудовой занятости не смогут явиться сегодня в суд и просят впредь за неделю извещать», — говорит судья Демяшева.
Прокурор Лариошин просит отложить заседания из-за неявки свидетелей.
Защитник Скочиленко Герасимов возражает: «Считаем возможным продолжить, хотим допросить Друговейко-Должанскую, заявляем ходатайство ее допросить, она присутствует в здании суда». Остальные защитники его поддерживают.
Судья Демяшева разрешает допросить свидетеля защиты.
Показания начинает давать Друговейко-Должанская. Она говорит, что работает в СПбГУ, стаж работы с сентября 1982 года.
На прошлом заседании гособвинение подчеркивало, что заключение Друговейко-Должанской не было подписано директором экспертного центра СПбГУ, поэтому адвокат Неповиннова начинает с вопроса:
— Вы проводили заключение от СПбГУ?
— Нет.
— Должны вы были брать разрешение СПбГУ на экспертизу?
— Нет, это мое личное заключение как специалиста.
На прошлом заседании защита дословно зачитывала заключение независимого эксперта. В подготовленной Друговейко-Должанской экспертизе подробно разбирались высказывания на всех ценниках, которые расклеивала Скочиленко, сейчас эксперт коротко повторяет собственные выводы в ответ на вопросы адвоката Яны Неповинновой.
Далее вопросы начинает задавать Юрий Новолодский:
— Есть ли у вас сомнения как у филолога и гражданина, что, когда ведутся боевые действия, то гибнут люди?
— Нет сомнений.
Друговейко-Должанская снова подчеркивает, что на момент расклеивания ценников официальной информации, опровергающей высказывания Скочиленко, не было.
Далее защита расспрашивает эксперта о самом термине «заведомо ложная информация». Друговейко-Должанская говорит, что точное определение термина «есть в методичке, которая выпущена для лингвистов после начала СВО».
Согласно определению Минюста, на которое обязаны теперь ориентироваться лингвисты, «это такая информация, которая изначально не соответствует действительности, что было известно лицу, ее распространявшему».
По мнению Друговейко-Должанской, эксперты, которые готовили заключение для обвинения, не опирались на определение Минюста: «Они не давали определение заведомо ложной информации, они делали выводы на основании не лингвистического анализа».
Друговейко-Должанская отмечает, что эксперты обвинения не только игнорируют методичку Минюста, но и ссылаются толкование слов из словаря Ушакова, «который был выпущен столетие назад, эти толкования не соответствуют современному языку».
«Видимо они оказались более удобными для обоснования их позиции», — комментирует свидетель защиты.
Далее Новолодский переходит к тому, что эксперты обвинения давали заключения еще и о «фейковости» высказываний на ценниках.
Друговейко-Должанская говорит, что это вовсе не входит в компетенцию лингвистов. К тому же в своем заключениии они очерчивают цели «специальной военной операции» — «денацификация Украины и помощь жителям Донбасса».
— Скажите, нет ли здесь чего-нибудь, что вносит явно политический окрас в экспертизу?
— Бесспорно есть.
— Можно ли выводы эксперта замешивать на политическом бульоне?
— Нет, эксперт должен быть беспристрастным.
По словам лингвиста Друговейко-Должанской, эксперты обвинения в своем заключении допустили и другие ошибки: например, они путают личные и безличные предложения. По словам Друговейко-Должанской, это тема, в которой не должны путаться даже ученики средней школы. К тому же, заключении экспертов обвинения «изобилует пунктуационными ошибками».
Отдельно лингвист Друговейко-Должанская останавливается на том, что «негативность высказываний о российской армии» обвинение аргументирует тем, что на одном из ценников было использовано слово «разбомбили [художественную школу в Мариуполе]».
«Я нашла директиву Минобороны СССР, в ней содержится детализация разбомбления территории Кенигсберга. Можно бы было сказать, что в этом тексте есть детализация негативных действий армии СССР, но это директива наркомата СССР», — говорит эксперт.
Адвокат Юрий Новолодский говорит, что окончил допрос свидетеля. Судья Демяшева делает ему замечание из-за того, что он обращается к суду сидя.
«Ваша честь, позвольте обращаться к суду, не вставая, я перенес ковид и плохо себя чувствую», — говорит Новолодский. Судья позволяет ему обращаться к ней сидя.
После Новолодского к допросу переходит защитник Герасимов.
— Светлана Викторовна, есть ли еще какие-то нарушения в экспертизе?
— Перечисления заняло бы сутки, но в частности такой момент: «признаки ненависти этнической, социальной, расовой, конфессиональной». Я бы хотела спросить экспертов, где они обнаружили признаки подстрекательства к ненависти к указанным группам.
Напоследок Герасимов уточняет, поддерживает ли Друговейко-Должанская выводы собственной экспертизы, и она подтверждает, что поддерживает.
Отдельно для судьи Демяшевой Друговейко-Должанская повторяет, что эксперты обвинения в своем заключении «не опираются на действительные слова, имеющиеся в тексте, в тексте не обнаруживается никакого качественного определения».
Сама Друговейко-Должанская при подготовке экспертизы пользовалась «методиками Минюста и гильдии лингвистов»: «Список литературы в моем заключении присутствует, как и в экспертизе противной стороны, но если бы они действительно опирались на эту литературу, они не могли бы сделать те выводы, которые сделали».
Далее, отвечая на вопросы судьи, Друговейко-Должанская отвечает, что работала над экспертизой с апреля и по сентябрь 2022 года.
На это судья Демяшева напомнила ей, что для обвинения экспертизу готовили именно сотрудники экспертного центра СПбГУ.
«Я читала письмо проректора, представленное на прошлом заседании, там сказана справедливая вещь: от одной экспертной организации может поступить лишь одна экспертиза. но экспертная организация отвечает за своих сотрудников, но я не являюсь сотрудником экспертного центра СПбГУ», — ответила на это Друговейко-Должанская.
Университет она не ставила в известность, так как не была сотрудником экспертного центра СПбГУ, а была просто преподавателем.
— Если будут попытки забраковать ваше заключение, как вы к этому отнесетесь? — спрашивает адвокат Новолодский.
— С изумлением.
Перед тем, как закрыть заседание, судья Демяшева уточняет, настаивает ли защита на вызове в суд экспертов обвинения.
Защитник Герасимов подтверждает, что настаивает, но просит точно согласовать дату допроса свидетелей. Прокурор не возражает.
Судья Демяшева постановила повторить вызов для допроса экспертов Гришанину и Сафонову, но уведомить их не менее чем за три недели.