Беркович и Петрийчук с 5 мая 2023 года находятся в СИЗО по делу об оправдании терроризма (часть 2 статьи 205.2 УК) из-за спектакля «Финист Ясный Сокол» — о женщинах из России, которые решили выйти замуж за исламистов и уехать в Сирию.
По версии следствия, Петрийчук подготовила сценарий пьесы, в которой эксперт-лингвист нашла «признаки оправдания и пропаганды террористической деятельности», а затем вместе с Беркович они «совместно осуществили постановку пьесы, которую публично демонстрировали на различных фестивалях, в театральных организациях, а также в сети Интернет».
На первом заседании выяснилось, что обвинение по делу Беркович и Петрийчук строится на противоречивых показаниях анонимных свидетелей. Так, 2 марта 2023 года был опрошен некий человек, пожелавший остаться анонимным, который выдал следствию подпольную видеозапись спектакля. Но стенограмма по этой записи была готова уже 30 января.
В этот же день суд допросил двух свидетелей — директора театра «Дочери Сосо» Александра Андриевича и актрису Мариэтту Цигаль-Полищук.
«Как избежать того, чтобы не попасть под вербовщиков, под эту ситуацию», — так кратко описал суть спектакля Александр Андриевич, который участвовал в постановке спектакля.
Цигаль-Полищук, которая играла одну из ключевых ролей в спектакле «Финист Ясный Сокол» так описала идею, которую пыталась донести своей работой: «Если ты одинок и ищешь любви, то тебя обмануть еще проще».
На втором заседании по делу суд допросил еще четырех актрис, задействованных в спектакле. Несмотря на то, что формально они являются свидетелями обвинения, все девушки дали показания в пользу Евгении Беркович и Светланы Петрийчук.
«Моя героиня начала искать счастья в интернете. Поехала в Сирию, чтобы найти мужа. Но только все получилось не так, как она хотела», — сказала про свою роль в спектакле актриса Юлия Витковская. Она также зачитала дословно монолог из спектакля, который произносила со сцены.
«Там не было, что они уезжают и вступают в ИГИЛ. Этого вообще не было. Они даже не знали, чем занимаются их возлюбленные. Они просто уезжали и хотели жить в мусульманской семье, создавать дом, любить. Они вот за этим ехали. А не в ИГИЛ. Ну кто захочет в ИГИЛ поехать!?» — рассказала про спектакль следующая свидетельница Анастасия Сапожникова.
Еще одна актриса Маргарита Толстоганова, которая исполнила роль журналистки-расследовательницы в спектакле, так сформулировала суть постановки: «Предостеречь об опасности легко попасться на крючок вербовщиков».
Актриса Наталья Сапожникова тоже настаивала в суде, что «месседж такой: будьте осторожны, чтобы не попасться, как эти девушки». Ее героиня «фантазировала на тему какого-то сказочного принца» и случайно наткнулась на другого и «повелась на эту удочку».
«Ко мне приходили знакомые зрители, и они говорили, что рождается желание их [девушек] остановить. Это как в детском спектакле: стой, не ходи туда, там волк, он тебя сожрет», — рассказывала про реакцию публики на спектакль актриса Светлана Сперанская.
Заседание вновь начинается с полуторочасовым опозданием — Светлану Петрийчук и Евгению Беркович поздно доставили из СИЗО.
Впервые с начала процесса пристав зачитывает подробную инструкцию слушателям: «Вы находитесь не в концертном зале, а в судебном заседании». Он объясняет, что если кому-то плохо, то не надо сразу выбегать в дверь, надо подозвать пристава. Также напоминает, что во время процесса нельзя ничего снимать на телефон.
В зал заходит первый на сегодня свидетель актриса Ирина Шушлебина (псевдоним Ира Сова).
Шушлебина начинает рассказ неторопливо, с паузами, вспоминая даты. Она познакомилась с Беркович в 2017 году «на какой-то вечеринке», та позвала ее в спектакль «Считалка», а потом и в «Финист Ясный Сокол».
«Мне была предложена роль Блаженного Августина, это христианский святой. В читке я тоже читала за него», — объясняет актриса.
Свидетель очень смущается, что не может точно назвать даты, даже дату премьеры «Финиста». Она вспоминает только, что это был год карантина — 2020-й.
В отличие от других персонажей, роль Августина не менялась от пьесы к спектаклю. Шушлебина не знает, утверждала Петрийчук итоговый текст или нет.
На просьбу описать свою роль Шушлебина с трудом подбирая слова произносит всего пару фраз: «Он пытался остеречь, наверное, девушек от того, чтобы… Он как ангел больше выступал».
— Считаете ли вы что в данном спектакле содержится оправдание ухода российских девушек…
— Нет, конечно нет. Там нет ничего подобного. Наверное, я бы никогда не участвовала, если бы какие-то…
— Пропаганды?
— Нет.
Адвокат Карпинская хочет допросить Шушлебину по поводу знакомства с дочерьми Евгении Беркович. Для этого надо вывести всех посетителей и журналистов.
Судья Массин предлагает заодно огласить медицинские документы для экономии времени. Все участники процесса поддерживают. Публику выводят из зала.
После выхода из зала свидетельницы Ирины Шушлебиной, заседание продолжилось в закрытом режиме.
Через 15 минут в заседании был объявлен пятиминутный перерыв, но даже после него журналистов и слушателей не пустили обратно в зал. Скорее всего, в зале оглашаются медицинские документы, которые охраняются врачебной тайной.
Почти через полтора часа судья Массин возобновляет процесс. Вызывают последнего на сегодня свидетеля актрису Леонику Константинову.
Константинова тоже узнала про «Финиста» из объявления Евгении Беркович о поиске актрис в начале 2020 года. Она прислала видео на кастинг и попала в коллектив.
Актриса отвечает быстро и четко, не вдаваясь в детали, короткими словосочетаниями.
Константинова на своей роли Марьюшки менялась с актрисой Натальей Сапожниковой. Беркович дала им задание подготовить монологи.
— Я через интернет почитала про эту тему.
— Какую тему?
— Как девушки в интернете попадаются на удочку вербовщиков. Я посмотрела фильмы «России 1», Первого канала, тогда как раз многие делали репортажи об этом.
— Можете вспомнить хотя бы одну?
— Ну, естественно, Варвара Караулова.
— Кто такая Варвара Караулова?
— Девушка, которая поехала замуж выходить. Ее посадили потом.
Ни на какие гастроли Константинова не ездила. Она должна была выступать в Нижнем Новгороде:
— Но возникли проблемы.
— Какого характера?
— Насколько я знаю, какой-то донос был.
— Что вы вкладываете в понятие «донос»?
— Кому-то не понравилось. Может, Женя не понравилась [кому-то].
— То есть, вы не знаете?
— Нет.
В спектакле ее Марьюшка получает реальный срок, но Константинова не помнит детали. Номер статьи УК, по которой осуждены Марьюшки, она также назвать не может.
— Содержится ли в данном спектакле предпосылки оправдания террористической деятельности, пропаганды?
— Нет, ни в коем случае. Наоборот, совершенно противоположный смысл этого спектакля.
По словам Константиновой, зрители рассказывали ей, что после показа стали осторожнее вести себя в интернете, не отвечать на запросы от неизвестных.
Сама Беркович просит Константинову рассказать подробнее про монолог — про отношения Марьюшки с родителями.
Та отвечает, что отца у героини нет, а мать не обращает на нее внимания. «И она начинает искать замещение этой любви», — говорит актриса.
Беркович также просит подробно описать открытое платье Марьюшки, намекая на то, что это противоречит нормам ислама.
— У кого-то есть костюм, повторяющий костюм радикальной мусульманки?
— Нет, ни у кого, у всех открытая одежда насколько это возможно и разрезы до бедра.
От защиты Петрийчук вопросы задает адвокат Сергей Бадамшин. Он возвращается к теме платков в спектакле. Константинова рассказывает о тюремном женском платке.
— Почему он там повязывается?
— Как символ наказания, которое понесет совершившая преступление [героиня].
— Там какая-то инструкция есть?
— Дословное описание того, как должна заключенная повязывать платок.
Константинова говорит, что не считает правильным решения героинь спектакля.
— Это необдуманное детское поведение, нездоровое поведение.
— Там были не только детского возраста…
— Детское фигурально. Морально невзрослого человека.
Адвокат Карпинская напоследок просит Константинову как режиссера-документалиста по образованию рассказать, чем документальные спектакли отличаются от художественных. Та отвечает, что в документалистике идет очень близкое следование первоисточнику.
Спектакль «Финист Ясный Сокол» она называет «художественно-документальным», так как некоторые элементы были придуманы или адаптированы.
По просьбе Беркович Константинова поясняет, что в художественном спектакле добавляют различных элементы, чтобы образы героев стали более объемными: «Чтобы нам было интереснее это смотреть».
Беркович спрашивает, ставила ли она кому-то задачу сыграть именно Варвару Караулову. «Нет, никогда», — быстро отвечает Константинова.
Судья Массин возвращается к тому, о чем спросила адвокат Карпинская — о советском фильме «Финист — Ясный Сокол» 1975 года.
— А сказку вы читали?
— В детстве, наверное.
— Сказку вы можете сопоставить со спектаклем? Или своего персонажа.
— Я не думала о сказке.
Судья настаивает, что как и в сказке у ее героини нет отца. Константинова отвечает, что это в принципе классический зачин русской сказки. Но судья возражает:
— Как раз в сказке у нее заботливая мать.
— Ну вот, видите, не сопоставляется! — находится Константинова.
Свидетеля Константинову отпускают, она занимает место в зале.
Прокурор Екатерина Денисова объявляет, что они с защитой договорились об оглашении показаний Жанайдарова, Миндияровой, Марич и Умниковой, которые не явились в суд.
Адвокат Карпинская добавляет, что в суд уже пришел свидетель стороны защиты Песочинский, которого они хотели бы допросить сегодня. Судья Массин возражает, что пока разбирательство на стадии представления доказательств обвинения, и очередь стороны защиты еще не пришла.
Гособвинитель берет нужный том дела и начинает читать показания драматурга Олжаса Жанайдарова, которые тот дал 9 июня 2023 года.
Он рассказал, что познакомился на фестивале «Любимовка» с одним из организаторов Евгением Казачковым. В 2019 году там прочитали пьесу «Финист Ясный Сокол», сам Жанайдаров на читке не был. «Это пьеса-предостережение», — сразу оговаривается он.
Там же Жанайдаров познакомился с Петрийчук и ее мужем Юрием Шехватовым. Тот сказал, что он — администратор сайта «Любимовки». Шехватов поделился с Жанайдаровым доступом в административную панель сайта и ютуб-канала фестиваля.
Жанайдеров подчеркивает, что именно Шехватов разместил на сайте текст пьесы «Финист Ясный Сокол» в шорт-листе — это подтверждается данными в базе административной панели. Видео читки на YouTube выложил тоже Шехватов.
Сайт lubimovka.ru после этого закрылся и стал архивным, на смену ему пришел сайт lubimovka.art.
По словам Жанайдарова, на лето 2023 года Юрий Шехватов был в Германии. 8 мая — уже после задержания Беркович и Петрийчук выложил в 2023 году — Шехватов выложил на YouTube видео спектакля. «С какой целью он это сделал, мне неизвестно», — добавил свидетель на допросе.
Далее допрос той самой помощницы режиссера Амины Миндияровой, которую Евгения Беркович называла единственной мусульманкой в коллективе. Она была на допросе 30 октября 2023 года.
Миндиярова познакомилась с Беркович в 2017 году на четвертом курсе, она работала ее ассистенткой. В апреле 2019 года Миндиярова переехала в Москву и также работала ее ассистентом.
В июле 2019 года Беркович отправила ей текст пьесы, чтобы проверить на возможное оскорблении «религии и норм шариата». Миндиярова подчеркивает, что училась в медресе. Она говорит, что не увидела в спектакле ничего плохого, наоборот — он предостерегал женщин.
«Спектакль "Финист Ясный сокол" направлен на предостережение об опасности интернет-знакомств, опасности никяхов — мусульманских браков», — сказала Миндиярова на допросе.
На вопрос следователя о том, какова была ее роль в постановке спектакля, свидетельница отвечает, что роли у нее не было, но перед началом показа она просила со сцены зрителей выключить телефоны, надеть маски и произносила: «Бисмилляхи
Рахмани Рахим», — то есть просила благословения на спектакль.
Далее прокурор зачитывает допрос генпродюсера Новой сцены Александринского театра Александра Малича. Он рассказывает, что в его театре «Финиста» показывали всего один раз, но спектакль формально не ставился в театре. В театре не было никаких сомнений в качестве и приемлемости спектакля, так как он уже получил «Золотую маску».
Далее допрос Евгении Умниковой, состоявшийся 28 сентября 2023 года. Она была директором Малого ТЮЗа в Екатеринбурге. Допрос сводится к тому же, что и у Малича — следователю интересно, почему театр пустил к себе «Финиста» и как проходила его постановка.
«Я спектакль не смотрела и предполагать, о чем он, я не могу», — сказала Умникова на допросе. В анонсе спектакля про оправдание терроризма она ничего не видела.
Прокурор Денисова говорит, что на сегодня у нее все и она готова пустить вне очереди свидетеля защиты Николая Песочинского. Она добавляет, что позволяет это в том числе «в связи с преклонным возрастом» свидетеля.
В зал заходит театральный критик Николай Песочинский. Сейчас он работает профессором на театроведческом факультете Российского государственного института сценических искусств в Петербурге.
Допрос начинает защитник Беркович адвокат Карпинская. По ее просьбе Песочинский рассказывает, что пять раз был членом жюри «Золотой маски», в том числе в год, когда премию получил «Финист Ясный Сокол».
Дальше театровед описывает принцип формирования жюри премии. Этот коллектив всегда утверждается в Союзе театральных деятелей Минкульта.
Затем речь заходит об отборе произведений на конкурс. Этим занимаются театральные критики из экспертного совета, которые отсматривают «практически все неслучайные премьеры» в стране.
Песочинский возвращается к жюри и уточняет, что его состав ротируется — нельзя быть в составе два года подряд.
Решение о награждении спектакля принимается по спискам на номинации, которые формирует экспертный совет. Жюри собирается несколько раз, происходит «плавный отбор», на каждом заседании ведется протокол, рассказывает Песочинский.
Завершается все голосованием с помощью именных бюллетеней. Никто из членов жюри не знает, как проголосовали остальные. Результат становится известен только на вручении премии.
«Я пять раз работал в жюри "Золотой маски". На меня никто никогда не давил. Я в суде должен это сказать!» — добавляет от себя Песочинский. Он отмечает, что не было давления ни от премии, ни от Минкульта, ни от кого-либо еще.
Адвокат Карпинская просит Песочинского описать спектакль «Финист Ясный сокол». «Это драма обманутых иллюзий», — говорит он и подчеркивает, что ни у одной из Марьюшек нет счастливого конца.
В спектакле, по словам критика, поднимается вопрос «философии выбора, философии доверия». Он предупреждает, что может получиться долго, и начинает разбирать спектакль.
«Нам критическую статью не надо», — останавливает его судья Массин. Свидетель должен рассказывать о том, что он видел.
«Можно играть с оправданием, когда что-то вызывает у нас глубокое сочувствие, симпатию, понимание. В данном случае мы имеем дело с более современным типом театра, когда героини отстраняются от персонажа», — объясняет Песочинский.
Он говорит, что отстранение Марьюшек очень важно, чтобы зритель оценивал происходящую трагедию.
По мнению Песочинского, в пьесе через персонаж Августина Блаженного транслируется позиция автора: «Иллюзии любви, иллюзии страсти лишают человека разума».
Песочинский подробно описывает не только структуру пьесы, но и особенности постановки. Отдельно он останавливается на костюмах, которые получили свою премию «Золотая маска». Они помогают создателям показать «трагедию разбивающихся иллюзий» и разрушенные судьбы.
В жюри премии не поднимался вопрос об оправдании терроризма в спектакле. «Никто этого не увидел», — констатирует Песочинский. Он подчеркивает, что была важна социальная значимость спектакля, демонстрация актуальной проблемы — опасности виртуального мира.
Песочинский настаивает, что в пьесе и спектакле четко проговаривается: «Это наивные девушки, у которых не было никаких политических целей». Марьюшки противопоставляются европейским независимым женщинам, они хотят сильного плеча, чистого дома и защищенности.
«Никто из персонажей никогда не говорит ничего политического. Никаких политических ориентаций у этих женщин нет. Это твердо», — говорит критик.
Отдельно Песочинский отмечает, что одной из Марьюшек ее жених по сюжету говорит, что она не будет иметь никакого отношения к его деятельности.
«Нигде никогда не высказывается, что они разделяют, поддерживают или хотя бы понимают политическую позицию своих мужей», — настаивает он. Ислам в спектакле присутствует только на уровне культуры.
Песочинский продолжает разбор спектакля без вопроса уже почти десять минут. «А можно я еще вот по поводу содержания скажу?» — бросает он адвокату Карпинской. Та доброжелательно усмехается.
Песочинский, не прекращая говорить, поворачивается обратно к судье и продолжает разбирать уже инструкцию по завязыванию хиджаба — его рифму с платком в женской колонии.
Дальше вопросы задает Беркович: «У меня к вам сотни вопросов. Но это уже там. А сейчас коротко».
Она просит Песочинского еще раз подтвердить, что оправдания терроризма он в спектакле не заметил. Тот развернуто соглашается. В спектакле, говорит Песочинский, используется ноль-позиция — прием, когда актер говорит диалоги и исполняет действия, но как бы отстраняется от них.
Беркович продолжает:
— Вы преподаете что?
— Я преподаю все! — бойко начинает рассказ Песочинский.
Спустя минуту судья Юрий Массин его прерывает и конкретизирует, что он преподает в том числе анализ произведений. Песочинский соглашается.
Светлана Петрийчук снова не задает вопросы свидетелю, от ее защиты выступает только адвокат Сергей Бадамшин.
Он просит Песочинского коротко описать реакцию его коллег на спектакль. Тот отвечает, что в жюри «оценки были только положительные». «Никто не возражал [против присуждения премии спектаклю "Финист Ясный Сокол"]!» — подчеркивает он.
По словам Песочинского, спектакль и пьеса были отобраны на конкурс именно в силу «благородного, гуманного» посыла. Вдруг он переключается на телепередачу «Восточные жены» на телеканале «Домашний».
«Я вижу, что Евгения Борисовна широко открыла глаза», — замечает Песочинский реакцию подсудимой, но невозмутимо продолжает скороговоркой описывать социальную значимость этой темы.
Рецензии на спектакль были сугубо положительными. «Я ни одной отрицательной не видел», — говорит критик, но замечает, что и не ставил себе задачу их искать.
Прокурор Денисова игнорирует рассуждения театроведа и смотрит в телефон, не поднимая головы. В этот момент Песочинский как раз говорит, что на спектакле «Финист Ясный Сокол» таких зрителей, которые бы сидели в зале в телефоне, не было.
Все смеялись, ужасались, реагировали на спектакль. Песочинский не может себе представить, чтобы после просмотра спектакля какая-то женщина решилась бы искать себе такого жениха в интернете.
Критик уверен, что спектакль построен ровно таким образом, что зритель «категорически» не может захотеть повторить происходящее с Марьюшками. «Смысл этого спектакля, что это путь в никуда!» — констатирует он.
Зритель, по словам Песочинского, не может осознать все тонкости театральных постановок и скрытые смыслы, но на подсознательном уровне ему будет ясно. «Зритель почувствует, что почувствует. Он придет и выключит интернет», — подводит итог Песочинский под тихий смех в зале.
Теперь вопросы задает гособвинитель Денисова. Она просит вернуться к тому, что такое «Золотая маска» и почему она называется «национальной». Песочинский отвечает, что это главная театральная премия страны, она учреждена Союзом театральных деятелей при поддержке Минкульта.
— Вы считаете, что «Золотая маска» — это лучшая премия страны?
— Это не я считаю, это единственная национальная премия.
— Есть ли аналогичные конкурсы? Или только вот «Золотая маска» способна выявить: это хорошо, а это плохо?
— Если в рамках страны, то такого масштаба нет.
— А менее масштабные?
— Менее масштабные есть.
Песочинский соглашается, что есть местные региональные премии, но главная — все равно «Золотая маска». «Это сопоставимо с Оскаром», — утверждает он.
Прокурор не сдается и отвечает, что это его личное мнение. «Нет, это [национальный статус] в установочных документах», — отрезает Песочинский.
Прокурору Денисовой интересно, почему после вручения премии «Финисту» прошла реорганизация «Золотой маски». Адвокат Карпинская протестует. Судья Массин поддерживает вопрос.
«Я могу только предполагать. Никакой существенной реорганизации не произошло», — отвечает критик.
Судья Массин не дает прокурору Денисовой задать вопрос, кто теперь президент «Золотой маски»: «По всем каналам было озвучено, какой смысл вопрос этот задавать?»
«Смысл вопроса, что что-то не так было с этой премией, поэтому нужно было ее реорганизовать», — отвечает за прокурора критик Песочинский.
Пост президента премии в 2023 году занял Владимир Машков. При этом его имя в зале не прозвучало ни разу.
Дальше прокурор спрашивает, были ли споры по поводу врученных премий. «Что содержатся элементы русофобии? Вы слышали такое?» — прямо спрашивает гособвинитель.
Песочинский отвечает, что ничего такого не слышал, а недовольные конкретными лауреатами есть всегда.
По мнению критика, такие слова могли звучать разве что в анонимных телеграм-каналах. «Нет, это высказывание заместителя министра культуры», — с упреком отвечает прокурор Денисова и заканчивает допрос.
Дополнительные вопросы от Евгении Беркович:
— Не русофоб ли вы, Николай Викторович?
— Нет, — усмехается он и дает развернутый ответ на основе своей биографии.
Адвокат Бадамшин спрашивает, кто теперь министр культуры. Выпускница ГИТиСа Ольга Любимова, отвечает Песочинский, понимая намек на связь с театром. На этом вопросы защиты закончились.
Судью Массина заинтересовало, что Песочинский говорил о культуре вообще и об исламской культуре в частности. Театровед уточняет, что имел в виду исламский быт.
— Вы сказали, что задача спектакля и пьесы — рассказать девушкам, что делать и что не делать. И с идеологической составляющей?
— И с идеологической. Искусство передает на глубоком сознательном и подсознательном уровне способ существования. Пьеса передает ощущение катастрофы на этом пути.
Дальше судья возвращается к сериалу «Восточные жены» на канале «Домашний» и реакции Беркович.
Песочинский объясняет, что его самого удивило, что Беркович не знала про этот сериал как раз по теме ее спектакля.
«Не провоцируйте меня на лекцию по театроведению», — угрожает Песочинский на очередной вопрос судьи о том, на чем основаны его выводы сегодня в суде: на опыте или на ощущениях. Он кратко отвечает, что делает профессиональные выводы на основе личных переживаний от искусства.
Допрос театроведа Песочинского окончен. Он занимает место в зале.
Судья Массин возвращается ко вчерашней дискуссии о дальнейшем расписании. Прокурор Денисова говорит, что у нее по списку еще остались свидетели, вызванные на завтра. Она хочет посмотреть, придут они или нет.
Адвокат Карпинская просит также завтра допросить специалиста от стороны защиты и огласить его заключение. Затем защита хотела бы посмотреть запись спектакля.
Всего у защиты 10-12 свидетелей, которые будут приходить в суд постепенно. Также заявлены два специалиста, один из которых будет завтра — культуролог Лев Закс.
Также адвокат Карпинская просит сдвинуть начало на 11:00, раз подсудимых так поздно привозят из СИЗО. Судья Массин настаивает, что сегодня Беркович и Петрийчук доставили в суд в 9:50. Адвокат Карпинская возражает, что потом их ждали час.
Судья все равно оставляет время начала 10:00.