«МВД предложило сделать побег с места ДТП уголовным преступлением». Почему это не так и зачем меняют Уголовный кодекс

Пьяный задним числом

Поправки, предложенные МВД, стали результатом рассмотрения в Конституционном суде дела Сергея Журавлева из города Иваново. Рано утром 22 марта 2015 года он, как позже установит суд, управляя внедорожником BMW X5, превысил скорость и на повороте вылетел с дороги. Машина перевернулась; двое пассажиров Журавлева, которые не были пристегнуты ремнями, выпали из салона и погибли.

Журавлев сбежал с места аварии и был объявлен в розыск. Уже через год, в марте 2016 года, он пришел в полицию сам. Мужчина сказал, что в момент аварии был трезв, но обвинение ему все равно предъявили по самой тяжелой части 6 статьи 264 УК — нарушение правил дорожного движения, которое было совершено в состоянии опьянения и привело к гибели двух человек. Поскольку освидетельствовать водителя спустя год невозможно, сторона обвинения доказывала факт опьянения Журавлева в суде видеозаписями из баров, показаниями свидетелей и чеками на покупку спиртного.

Суд первой инстанции приговорил Журавлева к восьми годам колонии общего режима с лишением права управлять автомобилем на два года. Ивановский областной суд также решил, что побег с места ДТП равнозначен отказу от освидетельствования — в этом случае человека судят как попавшего в аварию в пьяном виде.

Дело Журавлева, считавшего, что его признали пьяным незаконно, дошло до Верховного суда, который отправил материалы на новое рассмотрение. Посчитав, что Уголовный кодекс недостаточно четко описывает такие спорные случаи, Ивановский областной суд обратился в Конституционный суд за разъяснением.

Конституционный суд потребовал изменить закон

КС подтвердил, что водителя нельзя признавать пьяным если он просто скрылся с места ДТП. Но водители, как отмечает КС, действительно могут покидать с места ДТП именно для того, чтобы их нельзя было освидетельствовать и установить факт опьянения. В таком случае те, кто выполняют требования закона и ожидают сотрудников полиции, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, кто решил скрыться.

«Расширительное же толкование пункта 2 примечаний к статье 264 УК, как приравнивающего само по себе оставление лицом, управлявшим транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, места ДТП к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, недопустимо в силу требований принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), а также принципа презумпции невиновности», — сказано в постановлении Конституционного суда.

Председатель КС Валерий Зорькин предложил два варианта решения обнаруженной проблемы. Либо убрать из статьи 264 УК упоминание состояния опьянения как отягчающего фактора, либо добавить новый фактор — побег с места ДТП. В этом случае водители, признанные пьяными по итогам освидетельствования, будут находиться в тех же условиях, что и сбежавшие.

Как будет работать новая норма

МВД выбрало второй вариант, предложенный Зорькиным. Ведомство решило уточнить в статье 264 УК, что более тяжелое наказание следует применять как при состоянии опьянения, так и при побеге водителя с места ДТП.

Никаких других изменений в УК не вносится и уголовная ответственность не будет наступать только за то, что водитель оставил место ДТП. Это станет отягчающим обстоятельством, если в результате аварии пострадали или погибли люди.