Ильдар Дадин против статьи 212.1 УК

В своей жалобе Ильдар Дадин, отбывающий наказание за неоднократное участие в несанкционированных уличных акциях, требует признать неконституционной статью 212.1, внесенную в Уголовный кодекс в июле 2014 года. Он настаивает, что новая норма создает почву для нарушения прав, гарантированных сразу несколькими статьями Конституции: статьей 29, устанавливающей право на свободу мысли и слова, статьей 31, гарантирующей право на свободу мирных собраний, статьей 50, запрещающей судить дважды за одно и то же правонарушение, и статьей 55, запрещающей вводить законы, отменяющие или умаляющие права и свободы гражданина.

Сам Дадин меньше чем за шесть месяцев побывал на трех несанкционированных митингах и одном шествии. В декабре 2015 года он был приговорен за это к трем годам колонии, однако затем Мосгорсуд снизил срок на полгода.

Защита Дадина: статья противоречит Конституции

На заседании КС адвокаты Дадина — Сергей Голубок, Елена Липцер и Ксения Костромина — говорили, что действия активиста не причинили никому никакого реального вреда, но он, тем не менее, был приговорен к лишению свободы. При этом в основу приговора легли доказательства, собранные полицейскими в отсутствие защитников: материалы административных дел в отношении Дадина. По мнению адвокатов, все это нарушило его право на справедливый суд и право на защиту, пишет РБК.

«Эта статья криминализирует те деяния, характер и степень общественной опасности которых несоизмеримы с наказанием», — подытожил адвокат Голубок.

Омбудсмен: статья требует уточнения в формулировках

По мнению заместителя управляющего делами уполномоченного по правам человека в России Ивана Соловьева, статья 212.1 УК требует уточнения в формулировках и в части соразмерности санкций общественной опасности нарушений.

«Она (оспариваемая норма УК) должна быть дополнительно рассмотрена <...> исходя из требований к определенности правовой нормы. Точности формулировок, полноты обеспечения прав и свобод человека, а также соразмерности санкций характеру и степени общественной опасности деяния», — приводит слова Соловьева РИА «Новости».

Согласно экспертным заключениям, в оспариваемой норме во внимание принимается «изменившееся свойство субъекта», совершающего новое правонарушение, цитирует РИА несколько абстрактное объяснение представителя омбудсмена. Это изменившееся качество, отмечает Соловьев, и требует привлечения к уголовной ответственности. В целом статья «соответствует реалиям сегодняшнего дня», хотя и не лишена недостатков, считает Соловьев.

МВД: нет большей опасности для граждан, чем массовые акции

Сложно представить, что представляет большую опасность для граждан, чем массовые мероприятия — митинги, демонстрации и пикеты, сказал в своем выступлении на заседании КС начальник отдела защиты интересов МВД России в высших судебных органах Гайк Марьян.

«Даже во время массовых мероприятий, проводимых в соответствии с законодательством, имеется большой риск того, что пострадают люди. Если же нарушается закон, то одновременно нарушаются права огромного количества граждан. Существует риск причинения вреда здоровью, угроза жизни и имуществу», — сообщил Марьян. По данным «Росбалта», представитель МВД ставил в пример практику западных стран, где, по его данным, закон к нарушениям такого рода нетерпим.

«Почти везде сразу предусмотрена уголовная ответственность. При этом у нас КоАП РФ по статье 20.2 предусматривает всего 15 суток ареста, а там — сразу год и больше. Так, в одной ведущей стране, я не буду ее называть, запрещенным может считаться даже согласованное мероприятие. В том случае, если местные жители считают, что их спокойствие нарушается в результате его проведения. Тогда сотрудник полиции просит всех разойтись, объявляя собрание запрещенным. Если же люди не подчинились, то они могут получить до пяти лет лишения свободы. А полиция имеет право причинять вред здоровью. Вот что прописано в законах европейских и других развитых стран. Наше законодательство предусматривает максимально мягкое отношение к подобному», — объяснил Марьян. В связи с этим в МВД считают, что уголовная ответственность по статье 212.1 УК «установлена законодателем абсолютно верно».

Генпрокуратура: право на свободу собраний не является абсолютным

Статья 212.1 УК не противоречит Конституции, считает официальный представитель надзорного ведомства Александр Куренной. Гарантированное Основным законом право на проведение мирных публичных мероприятий не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом «в конституционно значимых целях», пояснил он в разговоре с «Интерфаксом»

«При криминализации деяния, имеющего признаки административного правонарушения, совершенного неоднократно, следует исходить не из общественной опасности именно деяния, а из опасности конкретной личности», — отметил Куренной. Исходя из этого, добавил он, «следует вывод о том, что ст. 212.1 УК РФ не противоречит Конституции».

Между тем, по информации газеты «Коммерсант», в ходе заседания КС, замгенпрокурора Владимир Малиновский отметил, что «неоднократность совершения правонарушений не может рассматриваться как обстоятельство, повышающее степень опасности таких действий до уровня, характерного для преступлений».

Минюст: статья 212.1 УК — конституционна, но допускает неопределенность толкования

Норма об уголовной ответственности за многократные посещения митингов, не согласованных с властями, требует совершенствования, полагает советник министра юстиции Мария Мельникова.

«Считаем, что, несмотря на то, что конструкция нормы полностью соответствует Конституции, некоторые формулировки требуют законодательного совершенствования», — сказала она на заседании КС. Норма, по ее словам, «допускает неопределенность толкования», в том числе при подсчете количества правонарушений, которые совершил тот или иной гражданин на публичных мероприятиях, а также сроках их совершения.

Полпред правительства: статья 212.1 смешная, но соответствует Конституции

Полномочный представитель правительства в КС Михаил Барщевский признался, что ему не нравится статья о неоднократных нарушениях на митингах.

«С моей точки зрения, сейчас существует смешная конструкция: несколько административных наказаний, а затем уголовное наказание. А назавтра снова административка. Получается, что мера общественной опасности повысилась, а мера ответственности понижается», — сказал Барщевский. По его словам, конструкция получилась «странной и неаккуратненькой», но в то же время она не противоречит Конституции.